21世纪经济报道记者 赵云帆 报道
12月16日，福达合金（603045.SH）公告关于重大资产购买暨关联交易进展。
在连续五次延期回复交易所针对福达合金的问询函后，公司终于宣布终止了对浙江光达电子科技有限公司（以下简称“光达电子”）股权的收购。
无奈放弃收购计划的背后，或许是一桩针对标的公司的专利诉讼。
今年9月，福达合金披露前述资产收购计划草案，拟以对价3.5亿现金，向温州创达、王中男、温州浩华等 15 名股东购买其所持有的光达电子 52.61%的股权，成为光达电子的控股股东，并对光达电子进行并表。
然而，11月，光伏银浆企业帝科股份（300842.SZ）却公告，其控股子公司浙江索特材料科技有限公司（简称“浙江索特”）因侵害发明专利向光达电子提起诉讼并获受理。
业务上，帝科股份与福达合金收购标的光达电子均为光伏银浆行业企业，其产品覆盖光伏、半导体、汽车电子银浆等。帝科股份此前通过收购浙江索特，获得后者享有的原杜邦光伏银浆专利体系。
近日，帝科股份再度更新诉讼进度：光达电子反诉浙江索特恶意提起知识产权诉讼并获受理——但同时光达电子就案件管辖权提出的异议却遭到法院驳回。
诉讼压力——包括专利瑕疵背后光达电子难以预期的长期业务潜力，或成为了此次福达合金终止收购的导火索。
难以翻越的底层专利
根据帝科股份今年11月的公告，公司孙公司太阳帕斯特为“包含铅-碲-锂-钛-氧化物的厚膜浆料以及它们在制造半导体装置的用途”（专利号为201180032359.1）发明专利的专利权人，浙江索特目前具备该专利的使用权及诉权。
而光达电子被诉诸法律的知识产权纠纷，即以涉嫌对上述专利的侵权为冲突焦点。
今年9月，福达合金启动对光达电子收购计划，但于10月20日收到了交易所对公司收购计划的问询函，问题直指公司借收购转型原因，标的业绩逐年下降和业绩补偿等问题，但并未提及诉讼事项。
不过，直至收购事项终止之前，福达合金已然连续五周发布延期回复公告，其一定程度或受诉讼事件影响。
对于以上专利诉讼，近日福达合金董秘办在回应21世纪经济报道记者的采访时表示，以上专利诉讼超出了合理范围，且存在商战嫌疑。
“公司一直高度重视知识产权工作，我们尊重同行业竞争者的知识产权维权行为，但对于明显超出合理保护范围、以商业遏制为目的的诉讼行为，将依法积极应诉，坚决捍卫自身权益。”福达合金董秘办在回应记者时表示。
值得注意的是，对于记者提出的关于侵权事实认定和反诉理由的相关提问，福达合金董秘办均未作任何回应。
为何福达合金会认为“专利明显超出合理保护范围”？记者翻阅国家知识产权局专利公开信息，尝试找到答案。
根据公示内容，上述专利号为201180032359.1的发明专利主要为用于制造半导体装置的厚膜浆料组合专利。其核心专利权力中，“厚膜浆料组合物”仅有数个基本组分，包括未指定金属类型的导电金属或其衍生物（85-99.5重量%）、未限定氧化物具体结构或组成的铅-碲-锂-钛-氧化物（0.5-15重量%）组分，以及未限定成分的有机物组分，整体专利保护的成分较为广泛。
而在其他权利要求限定组别中，专利的限定导电介质“银”是太阳能电池中的最常见金属之一；专利的限定添加剂几乎也包含了绝大部分厚膜浆料中常见的所有改性剂。
加上未限定其结晶状态或具体合成方法，该专利覆盖了这一类产品的基本应用，并成为一项用于半导体设备厚膜浆料制备导电层的“底层专利”。
公示内容显示，该项专利的申请人为E·I·内穆尔杜邦公司，即杜邦集团。2021年，浙江索特（彼时为江苏索特）以1.9亿美元收购美国杜邦Solamet®光伏银浆业务事业部，该事业部在电子浆料行业运营时间超过40年，在玻璃、银粉、有机体等方面都对专利体系有着强大积淀。
今年5月，帝科股份宣布以6.96亿元现金收购浙江索特60%的股权。今年9月，公司完成了收购事项工商变更，对浙江索特实现并表。
从收购逻辑来看，帝科股份收购浙江索特的核心目标之一，就是在行业中构筑专利壁垒，获得较为卓著的市场份额。
资料显示，浙江索特在全球范围内获授权发明专利229项，其中铅-碲化物玻璃领域光伏导电浆核心技术不仅是上一代P型电池不可或缺的核心材料，也是目前主流N型TOPCon电池用银浆与正处于产业化爆发期的N型TBC电池用银浆的玻璃粉体系的核心成分。
相关专利案件最终多“和解”
从历史上看，由于承袭自杜邦的银浆导体专利体系较为完善，浙江索特，包括早期杜邦每次对“友商”的专利维权均有所斩获。
例如，杜邦曾先后向贺利氏、硕禾、三星SDI发起专利维权行动。比如，美国杜邦曾与贺利氏缠讼数年，最后双方在2013年和解。之后杜邦在针对三星SDI的专利维权中，同时在美国控诉SDI的客户（SunEdison、新日光、伟创力）所采用的正银浆侵权。在多年协商谈判后，杜邦与三星SDI最终于2019年签署了《专利许可协议》，相互授权专利的非独占性许可。2021年，聚和材料（688503.SH）遭遇索特公司的专利诉讼，多轮谈判之后，最终聚和材料向索特支付大额补偿达成撤诉和解。
值得注意的是，也许是由于底层专利的原因，此类案件往往以相关浆料厂商向杜邦或索特支付主要授权费用或大额补偿后和解终结。
有行业人士告诉21世纪经济报道记者，2021年聚和与索特之诉讼，本质是双方为“能更好的专注于主业，同时为了促进行业健康有序发展，优化行业竞争环境。”而最终诉讼双方达成庭外和解，目前两家公司在光伏银浆行业齐头并进、不分伯仲。
该人士还向记者透露，浙江索特早在2023年8月即对光达电子被诉产品进行取证，2024年2月委托分析机构分析。当然，收购事项或许是浙江索特加快专利保护进程的导火索。
相比之下，光达电子采取了多项反诉行为，且主张对浙江索特多项专利的无效指控，应诉较为强势。
此前福达合金发布的收购公告显示，标的公司光达电子2023年、2024年以及2025年1-6月的光伏银浆销售收入占主营收入的比重分别达到87.94%、98.20%与99.56%。其中，光达电子自述的被诉产品TOPCon背面细栅银浆产品2023年收入占银浆收入比高达26.01%，并预计2030年收入占银浆收入比仍将高达23.58%,销量将由2023年的35吨反而上升至155吨。
除此之外，也是由于索特公司底层专利的范围广的缘故，光达电子自述文件中披露的TBC电池银浆也有落入专利纠纷的风险。
值得注意的是，浙江索特涉及的光伏银浆专利属于发明专利，其有限期限应为自申请日2011年起的20年内，即2031年。因此，基于专利保护角度来看，光达电子对未来主营产品的预测或面临一定风险，其可能成为福达合金终止收购考量的关键因素之一。
